主播蜂拥蹭流量，该管管了

评论君说

      “蹭流量”作为一种新现象，要给予准确的定性可能比较难，需要摸索“管一管”的边界。

新华网客户端 图

作者 ｜ 守一

近日，河南郑州一位“96岁摆摊奶奶”又在网络走红。各地的自媒体主播蜂拥而至，围集在她的摊位前搞直播。4月11日，据现场一位目击者称，疑似有路人报警称主播们干扰奶奶工作，民警到场劝离一名未带证件人员。

从之前的拉面哥到现在的摆摊奶奶，直播时代不断有普通人意外走红，随之而来的蹭流量行为也就成了“标配”。对一些没底线的蹭流量，舆论的反感声音越来越大，但到底怎么定义“蹭流量”，该怎么“管一管”这些行为，却还需要更深入的探讨。

澎湃视频 截图

“蹭流量”该如何界定

见识过拉面哥家门口密密麻麻的主播画面，很多人会本能地觉得，这太过分了，严重干扰了当事人的生活。然后会很自然地呼吁，这种事要“管一管”。问题在于，具体该如何操作？

一个素人的网络走红，往往带有偶然性，但走红也就意味着，有大量的人传播和围观，是滚雪球般逐渐扩散的过程。

事实上，这种草根直播或者说展现草根生活的直播，不完全是负面的，也可以为很多网络“素人”改变命运提供机会。就拿拉面哥来说，“成名”显然也不全是坏事，他的劳动可以换来更多、更好的回报，甚至还可以给所在地区带来人气和关注度。

所以，最开始对拉面哥的关注和传播，或许还能做一些善意的解读。在他走红之后的那些过分的蹭流量，应该归入恶意的行列。

权衡当事人以及整体社会利益来看，可能从内容上界定“蹭流量”更合理。正常的、真实的、经过当事人同意的直播，只要不违背公序良俗，就不妨允许存在。

但如果是一窝蜂的追星式直播，扰乱到当事人的正常工作和生活，或有虚假宣传、标题党等恶意行为，或将直播对象作为吸引流量、获得打赏的生财捷径，则可归入“蹭流量”之列，应该加以严格管理。

无论是拉面哥还是摆摊老奶奶，身边那些驱之不散的主播，都在相当程度影响了他们的生活。其实不光是当事人，突然聚焦的人群，对周边群众也可能造成干扰。“不要过度打扰”，也成为很多网友的心声。

“管一管”的主体该是谁

从内容界定的话，“管一管”的首要主体显然是平台。一个网络热点人物出现之后，相关消息可能很快井喷。其中有些可能是善意地关注，有些不乏通过夸大宣传、虚假宣传等行为，来提升自己的影响力。

这些内容按照现有法律法规来看，未必能达到要打击的程度。但平台作为服务提供商，也有权利或者责任，为保证平台的内容生态，而提出更具体的管理规则。前提是这些规则透明、具体，能够让用户实现稳定的预期。

在拉面哥事件之后，一些短视频平台就曾表态加强了监管。一旦发现过度消费热点当事人的行为，会采取下架、不推荐等处理。但这样的表态还是有些含混粗放，有必要结合一些具体案例，通报平台的处理标准，这样有利于实现更好的内容导向，让主播们更明确边界。

澎湃视频 截图

在平台之外，更重要的“管一管”主体可能在线下。现实中，拉面哥或者摆摊奶奶都可以报警寻求法律援助，只是现实中通常会有各种顾虑，比如考虑到自己的社会口碑等，只能选择容忍。

但考虑到这些聚集行为通常出现在公共空间，极有可能影响交通、或者干涉他人生产生活，可能涉嫌扰乱公共秩序。地方相关行政部门或者警方，也可以按照实际情况果断出手。

因此，未必要对那些主播一刀切进行追责，或许可以更灵活地应对。比如现场劝离等做法，也可以发挥作用。

“蹭流量”作为一种新现象，要给予准确的定性可能比较难，无论是线上平台还是线下相关部门，也还需要摸索“管一管”的边界。重要的是，要让人感受到这事儿是有人“管”的，而不能放任非理性乱象蔓延。

※ 编辑｜李勤余

※ 澎湃评论独家稿件，未经授权不得转载

推荐阅读